Обстоятельства

1 ≥ 50 ≠ Общество с ограниченной ответственностью

Такое неравенство мы пытались доказать в арбитражном суде Санкт-Петербурга в двух судебных инстанциях инстанциях.

В акционерном обществе 4 акционера. На общем собрании принято решение преобразоваться из АО в ООО. Пока проводились подготовительные мероприятия, один из акционеров “дарит” свои акции 48 физическим лицам. Получается в АО больше 50 акционеров. По закону в ООО должно быть не более 50. Таким образом преобразоваться из АО в ООО Общество не может.

По нашему иску (я представляла интересы одного из мажоритарных акционеров) договоры дарения акций были признаны недействительными, акции возвращены обратно одному акционеру. Поговорили в процессе о мнимости сделок, применении эстоппеля, свободе договора и воле дарителя.

Результат

Решение в первой и апелляционной инстанции - в нашу пользу. В кассации было принято решение направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В результате заключено мировое соглашение на выгодных условия, позволяющих продолжать беспрепятственно вести бизнес.

Обстоятельства

Оппонентом была подана апелляционная жалоба. Одним из сотрудников компании, вероятно, были изготовлены дубликаты векселей, которые впоследствии были предъявлены к оплате векселедателю. В судебном заседании была полностью доказана цепочка владения реальным векселем, приложены множество доказательств, в том числе экспертное заключение о принадлежности подписи на подтверждающих документаах, допрошены свидетели выдачи и движения векселей.

Результат

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, что полностью соответствует позиции доверителя.

Обстоятельства

Ко мне обратилась инициативная группа жителей Мурманской области с проблемой "двойных тарифов" на отопление. Их история началась в начале 2000-х годов, когда из-за недостатка мощности батарей, температура воздуха в квартирах не повышалась выше + 14. В попытке решить проблему недостатка тепла, местные власти предложили оборудовать квартиры электрообогревателями, срезав при этом классические "водяные" батареи. Так поступили более 200 семей - жителей Мурманской области и других регионов России. Проблема обогрева решилась, но возникла другая - оплата. В жилищный кодекс и отдельные подзаконные акты Правительства РФ были внесены изменения: в квартирах с установленными электрообогревателями и "срезанными" батареями центрального отопления люди платили и за центральное отопление, и за электрорадиаторы. За несколько лет "двойного" тарифа у собственников квартир с электроконвекторами накопились полумиллионные долги, людям закрыты выезды за границу, некоторые "неплательщики" лишены ранее установленных субсидий. Были испробованы все возможные средства защиты вплоть до обжалования в Верховный суд, прокуратуру, совещаний у глав регионов. Общая формулировка отказа такова: "в законе нет правила, чтобы рассчитать отдельно тариф за тепло для тех, кто им реально пользуется и для тех, кто от него отказался в пользу электроконвекторов". Проблема "двойных тарифов" получила обширное освещение в СМИ и имела явный общественный резонанс. Обращение в Конституционный суд РФ в моей юридической практике было впервые. Объединив усилия с другими регионами, 20.12.2018 Конституционный суд РФ вынес судебное постановление о признании "правила двойного расчёта" противоречащим Конституции РФ, а дела, внесённые на основе этой нормы-подлежащими пересмотру. В моей практике это была реальная победа людей, редкий случай восстановления их прав после отказов во всех судебных и административных инстанциях.

Результат

В 2019-2020 гг. состоялись дела по пересмотру ранее состоявшихся решений.